教育投入与回报关系复杂

2021年7月，“双减”政策落地。魏易带领团队成员通过某消费评价网站，并与地理信息匹配，一家家统计2018-2019年度的课外补习机构，2023年再次回溯反查，发现其中88%的中小学学科类辅导机构已经停止运营了。

他们对于学生的调查统计显示，2019年校外学科补习率24%，到2022年降到17%。同时发现，“双减”之后的家庭教育投入，对低收入、高收入家庭没有太大影响，尤其是高收入群体的校外培训支出没有影响，有变化的是中等收入家庭。可以说，低收入家庭面临多维度挑战。

魏易发现，中国大部分中等收入及以下家庭“很舍得”将支出用于子女教育。

他们初步估计了家庭教育支出占家庭总支出的比例，全国家庭教育支出占比为14.9%，农村为15.8%，城镇为14.1%。分地区来看，东北部家庭教育支出的占比明显高于其他地区（18.8%），其次是中部和西部地区，分别为15.7%和14.4%，而东部地区最低，为14%。

从学前和基础教育阶段校外教育支出占比来看，基础教育阶段家庭校外教育支出比例较高，尤其是小学和初中阶段，平均占家庭生均教育支出的26.2%和18.4%。其中城镇地区远高于农村地区，为农村的3倍。高中阶段校外支出占比大幅下降，普通高中平均占比为11.7%，中职为2.6%。普通高中仍存在城乡差异，农村校外支出占比为5.5%，城镇占比为农村的3倍。

各学段城乡家庭教育支出差异最大的是小学阶段，其次是学前和初中阶段，高中阶段差异逐渐缩小，中职甚至出现了城乡倒挂，而大学阶段城乡家庭教育支出差异甚至要小于高中阶段。

魏易介绍，这项研究中，并没有把父母因为照顾孩子而损失的工作收入、家庭购买学区房等经济成本算进去。一些县城中长期存在“家长村”；还有一些超级中学所在地，陪读的家长形成了一个小镇，代表重点大学的“985”“211”多写入了那里的餐馆、超市的名字。而另一方面，在大城市中，购买学区房看似是教育投入，但这种有时是会有投资回报的。

对于这些在经济学上被归纳为“沉没成本”和“机会成本”的复杂概念，如何在教育投入研究中体现，她觉得今后可以做一个“时间利用”调查。

几年专注于一项研究，魏易最大的感受是中国家长非常舍得对孩子进行教育投入，并希望有所回报，但要把投入与回报的关系搞清楚并不容易，“教育投入的结果不能在短期进行评估”。

曾有校外培训机构为了让家长看到效果，购买附近学校的考试试题，让学生考出高分，从而让家长误认为培训起到了作用。

“不同于其他服务，谁购买谁享受，教育投入是家长购买、孩子利用，他们的感受不同。”魏易充分感受到了教育的复杂性，教育的结果是螺旋上升的，孩子的成长是条曲线，这都不好进行评价。